Marx en busca de Dulcinea del Toboso, un grupo de jóvenes románticos en busca de la poesía, la filosofía y el amor, en un mundo gramaticalmente desconocido. La búsqueda incesante, utópica, de la Luna Llena.
25 octubre 2007
Cuadrado Negro de Malevich
Volviendo al arte... os presento esta obra del vanguardista Kasimir Malevich. ¿Qué os sugiere?
El que una cosa te haga pensar y sea interesante no implica que deje de ser un fraude. Aunque quizá se engaña más el que lo mira, pensando que es una gran obra y que capta el vanguardismo que el que la hace, que debe estar riéndose a pecho partido.
Bueno, voy a hacer un esfuerzo, Edmundo, por el bien del vanguardismo y de la intelectualidad... Ejem... La obra de Malevich capta el contrasentido de la propia existencia: algo dentro de nada y nada dentro de algo. El marco nos sugiere un confinamiento de dónde estamos y de lo que somos en tanto que parte de una globalidad que no podemos alcanzar, a pesar de formar parte de ella. Esta realidad, de suyo, en tanto que realidad, y en tanto que de suyo, acaece sutil y fractalmente dentro de marcos que se contienen a sí mismos, cual serie infinita de muñecas rusas ideal e inalcanzable. Decir más sobre esta obra es imprimir vanalidades al concepto mismo, inabarcable en palabras, de lo que la obra nos sugiere. Malevich es esencialmente, siempre-ya, allí-y-aquí, un genio de la contra-esencia.
Hay veces amigo edmundo que se puede ver transcendencia en lo trivial, siendo esa transcendencia un simple ejercicio mental del que la mira (aka paja mental) sin correlacion con lo que quiso expresar el autor (que quiza fue simplemente NADA).
Yo podria cojer qualquier dibujo al azar hecho por un niño y desarrollar sobre esa imagen quialquier cosa.
Esa imagen puede ser interpretada de muchas maneras, no solo de una, dependiendo de la vision que tenga el observador, su experiencia y su manera de pensar y vivir. Quiza un observador definira la imagen en una palabra o una frase, y otro podria escribir un articulo sobre lo que le evoca la imagen, es mas ignorante uno o otro?
Pues no se puede determinar quien es mas igonorante, simplemente tienen diferentes visiones de la realidad.
En ese sentido opino como ender, el que "crea" la obra no es el artista, sino el observador que la valora en relacion a lo que EL interpreta, asi no es buena o mala en si misma, no es profunda o simple, no es nada, solo es lo que quien la mira quiere que sea.
Bueno, Edmundo no niega lo que dices, Ferri. Desde luego, el mérito de Malevich, como poco, es el propio debate, entre quienes miran la obra, de si es o no arte, de si es o no un fraude. A partir de ahí, el intelectualoide medio, más o menos leído, y en función de qué últimos autores hayan caído en sus manos, soltará una crítica pseudotrascendental -como la que he escrito antes- y ante el desconcierto del público despistado y ajeno a su propia jerga, se mostrará escandalizado: "Pero, ¿cómo? ¿No captas el trasfondo de la obra? Reflexiona, reflexiona que ya lo captarás" Lo cierto es que, al margen de las intenciones del autor, deberíamos hacernos la siguiente pregunta: ¿compraría ud. un libro de 300 pág. en blanco cuyo título fuera Libro blanco de fulanito? Si no lo compraría, ¿ve ud. bien que Malevich haya obtenido algún beneficio de esta obra? ¿Cuál es el valor del arte? Desde luego, en nuestra sociedad el valor está en función de muchas variables, y algunas de ellas son extremadamente irracionales.
Aunque no se pueda comparar con Manet, a mi me sugiera nada. Nada, vacío, sin cosa aparente, sin ilusiones, sin motivo. Simplemente nada y si no hay nada, nada nos evoca. Pensad en ello.
Ender alude una forma de "pseudocrítica pseudotrascendental pseudointelectual" para hacer más convincente su propia posición, eludiendo que su posición ya es otra posición, quizá no menos sospechosa de merecer todos esos epítetos que él usa. Esto me recuerda al típico partido que sale a la palestra presentándose como aquel representativo de la patria, del interés general, mientras el resto son denunciados por guiarse por sus propios intereses particulares de partido. En realidad, estamos frente a una argucia para presentar la postura propia como más convincente y eludir lo que tiene de particular e interesada la propia posición.
Así las cosas, cabría preguntarse: ¿Y si la de Ender es la más pseudointelectual, vulgar y mediocre de las posturas? ¿Y si, justamente, la posición de Ender está fundamentada en meras opiniones de unos divulgadores científicos del tres al cuarto? ¿Y si la postura de Ender descansa en una lectura ligera de los últimos cuatro libros que llegaron a sus manos? ¿Y si el rechazo de Ender al intento de abordar Malevich resume su propia mediocridad, que su pensamiento parte de presupuestos acríticos que muestran su capacidad infinita de creer y rechazar lo diferente, en este caso el vanguardismo minimalista de Malevich?
Respecto a la posición de Ferri, persistiendo en su posición en todos los temas, abunda en lo de siempre, esto es, apostar por la pereza mental via el planteamiento "esquizoide" de... "y si el otro, en este caso Malevich, te está tomando el pelo y solo pretende que tu te rompas la cabeza inventando donde no hay más que nada", así todo se reduce a "paja mental".
Yo le preguntaría a Ferri, bajo su misma lógica, ¿y si toda tu idílica historia de amor resulta a la postre un fraude, y si no es más que el resultado de un "pajote mental" tuyo efecto de una gran tomadura de pelo de Romina? Es más, radicalizando más su posición, ¿y si Romina no existe y es un invento de un ser superior? Al psicótico nunca se le engaña, Hitchcock fue un maestro a la hora de mostrar esto. De todas formas, al margen del planteamiento "esquizoide", con muchos matices, estoy de acuerdo en que el sujeto tiene mucho que ver con la obra, sobre todo en el arte contemporáneo.
Ender: la obra es un fraude que da alas a los intelectualoides para sortar su verborrea y que los demás se queden admirados. Cuestiones: ¿cuál es el valor del arte?¿Comprarías un libro en blanco?
Ferri: No tiene por qué haber mucho mérito en la obra. La trascendencia se la da muchas veces el observador, no el autor, que quizá no pensaba en Nada. Cuestiones: ¿es más ignorante uno que no ve nada u otro que hace un artículo sobre la obra?
Shelley: La obra transmite nada, un vacío, falta de ilusiones.
Edmundo: Ferri tiene pereza mental y siempre habla de lo mismo, de un planteamiento esquizoide. Ender es un intelectualoide más que rechaza lo diferente y utiliza argucias en sus argumentos.
Tú puedes criticar la forma de argumentar para denostar los intentos de crítica o comprensión de la obra pero cuando tu propia crítica de las críticas es cuestionada... entonces tus propias reglas para ti mismo ya no valen... En resumen, incoherencia.
Ahora para más inri, yo soy el que no habla de la obra, tiene pelotas el asunto. Nuevamente, el cinismo en su máxima expresión.
Acepto que cuestiones mi crítica y la de Ferri. Es evidente que yo soy un intelectualoide más que en este caso cuestiono la crítica artística de una obra como ésta. Pero la crítica es libre y tú debes aceptar también la mía, aunque escape de lo que se esperaba. Es como la abstención electoral: alguien te dice que se ha abstenido de votar porque le parece que todos los partidos son un fraude. Debes aceptarlo. Es una opción lícita y, posiblemente, reflexionada. No estamos obligados a votar y no lo estamos tampoco a hacer crítica aceptando que una obra tiene valor artístico. Y eso en sí mismo, es una postura también cuestionable. Y cuestionarla, también es cuestionable y así hasta el infinito, no? Pero esto no es lógica abstracta, es el mundo real.
Todos estamos interesados en conocer tu opinión de la obra y lo que te sugiere. (A lo mejor lo que te sugiere es que las opiniones de los que la consideran un fraude son estúpidas. Bueno, pues, de acuerdo).
Vamos a ver. Primero, dices que la obra es un fraude, tiene valor artístico nulo. Segundo, te mofas cínicamente de los "intelectualoides" que realizan un esfuerzo para comprender la obra porque, presumiblemente, le dan un valor artístico, que no tiene y adoptan una pose intelectualoide de la que te consideras, faltaba más, ajeno. Y... ¡tercero! ¡pides que se respete tu opinión del valor artístico de la obra!
¿Crees que debe respetarse la abstención como postura política en unas elecciones? Si es así, debes respetar la postura de quien no encuentra valor en lo que se le muestra.
No nos has pedido, en tu post, una opinión comparativa artística, etc... por el contrario, has preguntado ¿qué te sugiere la obra? ¿Quieres poner límites a lo que sugiere una obra?
Si yo de lo que me rio no es de que creas que no tiene valor la obra sino de tu cinismo, de que te mofes de los que dan valor a la obra y luego exigas respeto.
Comprendo y entiendo lo que dices, Edmundo. Pero es que esa mofa que comentas es exactamente lo que me sugiere la obra. Me sugiere esa imagen: un montón de intelectuales con sus jergas pomposas intentando ver en ella la esencia del Universo...
¿quién te dice que Malevich no pensaba también en eso: en dejar en evidencia a quien intentara describir su cuadrado negro?
Aunque reconozco que seguro que yo soy más cínico que él.
kreo que es una tonteria a mi eso no me sugiere nada y me fastidia que se pague por este tipo de cosas tengo ablado de este cuadro con gente que entiende de cuadros y dicen que trasmite cosas desde luego yo no lo entiendo cerrad los hojos y bereis lo mismo que en ese cuadro decidme que veis si cerrais los hojos nada lo mismo que en ese cuadro todo negro lo que pasa es que si aora mismo un pintor famoso coje todas sus pinturas y pinta el suelo con eyas se pagarian millones de euros por ese trozo de suelo aora un hombre normal hace una pintura muy bonita muy bien hecha y no se pagaria ni 50 euros por el
19 comentarios:
Si le pagaron por ella, me sugiere fraude.
Jajajaja
Que atrevida es la ignorancia. Si te sugiere eso es porque no has pensado en ella más de un minuto.
Salute !
El que una cosa te haga pensar y sea interesante no implica que deje de ser un fraude.
Aunque quizá se engaña más el que lo mira, pensando que es una gran obra y que capta el vanguardismo que el que la hace, que debe estar riéndose a pecho partido.
Bueno, voy a hacer un esfuerzo, Edmundo, por el bien del vanguardismo y de la intelectualidad...
Ejem...
La obra de Malevich capta el contrasentido de la propia existencia: algo dentro de nada y nada dentro de algo. El marco nos sugiere un confinamiento de dónde estamos y de lo que somos en tanto que parte de una globalidad que no podemos alcanzar, a pesar de formar parte de ella. Esta realidad, de suyo, en tanto que realidad, y en tanto que de suyo, acaece sutil y fractalmente dentro de marcos que se contienen a sí mismos, cual serie infinita de muñecas rusas ideal e inalcanzable.
Decir más sobre esta obra es imprimir vanalidades al concepto mismo, inabarcable en palabras, de lo que la obra nos sugiere. Malevich es esencialmente, siempre-ya, allí-y-aquí, un genio de la contra-esencia.
Saludos! ;-)
Aunque el cinismo está hoy al orden del día, no creo que sea el caso de Malevich.
Hay veces amigo edmundo que se puede ver transcendencia en lo trivial, siendo esa transcendencia un simple ejercicio mental del que la mira (aka paja mental) sin correlacion con lo que quiso expresar el autor (que quiza fue simplemente NADA).
Yo podria cojer qualquier dibujo al azar hecho por un niño y desarrollar sobre esa imagen quialquier cosa.
Esa imagen puede ser interpretada de muchas maneras, no solo de una, dependiendo de la vision que tenga el observador, su experiencia y su manera de pensar y vivir. Quiza un observador definira la imagen en una palabra o una frase, y otro podria escribir un articulo sobre lo que le evoca la imagen, es mas ignorante uno o otro?
Pues no se puede determinar quien es mas igonorante, simplemente tienen diferentes visiones de la realidad.
En ese sentido opino como ender, el que "crea" la obra no es el artista, sino el observador que la valora en relacion a lo que EL interpreta, asi no es buena o mala en si misma, no es profunda o simple, no es nada, solo es lo que quien la mira quiere que sea.
Bueno, Edmundo no niega lo que dices, Ferri.
Desde luego, el mérito de Malevich, como poco, es el propio debate, entre quienes miran la obra, de si es o no arte, de si es o no un fraude. A partir de ahí, el intelectualoide medio, más o menos leído, y en función de qué últimos autores hayan caído en sus manos, soltará una crítica pseudotrascendental -como la que he escrito antes- y ante el desconcierto del público despistado y ajeno a su propia jerga, se mostrará escandalizado: "Pero, ¿cómo? ¿No captas el trasfondo de la obra? Reflexiona, reflexiona que ya lo captarás"
Lo cierto es que, al margen de las intenciones del autor, deberíamos hacernos la siguiente pregunta: ¿compraría ud. un libro de 300 pág. en blanco cuyo título fuera Libro blanco de fulanito?
Si no lo compraría, ¿ve ud. bien que Malevich haya obtenido algún beneficio de esta obra?
¿Cuál es el valor del arte? Desde luego, en nuestra sociedad el valor está en función de muchas variables, y algunas de ellas son extremadamente irracionales.
Saludos!
Aunque no se pueda comparar con Manet, a mi me sugiera nada. Nada, vacío, sin cosa aparente, sin ilusiones, sin motivo. Simplemente nada y si no hay nada, nada nos evoca. Pensad en ello.
Ender alude una forma de "pseudocrítica pseudotrascendental pseudointelectual" para hacer más convincente su propia posición, eludiendo que su posición ya es otra posición, quizá no menos sospechosa de merecer todos esos epítetos que él usa. Esto me recuerda al típico partido que sale a la palestra presentándose como aquel representativo de la patria, del interés general, mientras el resto son denunciados por guiarse por sus propios intereses particulares de partido. En realidad, estamos frente a una argucia para presentar la postura propia como más convincente y eludir lo que tiene de particular e interesada la propia posición.
Así las cosas, cabría preguntarse: ¿Y si la de Ender es la más pseudointelectual, vulgar y mediocre de las posturas? ¿Y si, justamente, la posición de Ender está fundamentada en meras opiniones de unos divulgadores científicos del tres al cuarto? ¿Y si la postura de Ender descansa en una lectura ligera de los últimos cuatro libros que llegaron a sus manos? ¿Y si el rechazo de Ender al intento de abordar Malevich resume su propia mediocridad, que su pensamiento parte de presupuestos acríticos que muestran su capacidad infinita de creer y rechazar lo diferente, en este caso el vanguardismo minimalista de Malevich?
Respecto a la posición de Ferri, persistiendo en su posición en todos los temas, abunda en lo de siempre, esto es, apostar por la pereza mental via el planteamiento "esquizoide" de... "y si el otro, en este caso Malevich, te está tomando el pelo y solo pretende que tu te rompas la cabeza inventando donde no hay más que nada", así todo se reduce a "paja mental".
Yo le preguntaría a Ferri, bajo su misma lógica, ¿y si toda tu idílica historia de amor resulta a la postre un fraude, y si no es más que el resultado de un "pajote mental" tuyo efecto de una gran tomadura de pelo de Romina? Es más, radicalizando más su posición, ¿y si Romina no existe y es un invento de un ser superior? Al psicótico nunca se le engaña, Hitchcock fue un maestro a la hora de mostrar esto. De todas formas, al margen del planteamiento "esquizoide", con muchos matices, estoy de acuerdo en que el sujeto tiene mucho que ver con la obra, sobre todo en el arte contemporáneo.
Permitidme un pequeño resumen de opiniones:
Ender: la obra es un fraude que da alas a los intelectualoides para sortar su verborrea y que los demás se queden admirados. Cuestiones: ¿cuál es el valor del arte?¿Comprarías un libro en blanco?
Ferri: No tiene por qué haber mucho mérito en la obra. La trascendencia se la da muchas veces el observador, no el autor, que quizá no pensaba en Nada. Cuestiones: ¿es más ignorante uno que no ve nada u otro que hace un artículo sobre la obra?
Shelley: La obra transmite nada, un vacío, falta de ilusiones.
Edmundo: Ferri tiene pereza mental y siempre habla de lo mismo, de un planteamiento esquizoide. Ender es un intelectualoide más que rechaza lo diferente y utiliza argucias en sus argumentos.
Gracias por vuestros comentarios.
:-)
Tú puedes criticar la forma de argumentar para denostar los intentos de crítica o comprensión de la obra pero cuando tu propia crítica de las críticas es cuestionada... entonces tus propias reglas para ti mismo ya no valen... En resumen, incoherencia.
Ahora para más inri, yo soy el que no habla de la obra, tiene pelotas el asunto. Nuevamente, el cinismo en su máxima expresión.
Acepto que cuestiones mi crítica y la de Ferri.
Es evidente que yo soy un intelectualoide más que en este caso cuestiono la crítica artística de una obra como ésta. Pero la crítica es libre y tú debes aceptar también la mía, aunque escape de lo que se esperaba. Es como la abstención electoral: alguien te dice que se ha abstenido de votar porque le parece que todos los partidos son un fraude. Debes aceptarlo. Es una opción lícita y, posiblemente, reflexionada. No estamos obligados a votar y no lo estamos tampoco a hacer crítica aceptando que una obra tiene valor artístico. Y eso en sí mismo, es una postura también cuestionable. Y cuestionarla, también es cuestionable y así hasta el infinito, no? Pero esto no es lógica abstracta, es el mundo real.
Todos estamos interesados en conocer tu opinión de la obra y lo que te sugiere. (A lo mejor lo que te sugiere es que las opiniones de los que la consideran un fraude son estúpidas. Bueno, pues, de acuerdo).
Saludos!
Vamos a ver. Primero, dices que la obra es un fraude, tiene valor artístico nulo. Segundo, te mofas cínicamente de los "intelectualoides" que realizan un esfuerzo para comprender la obra porque, presumiblemente, le dan un valor artístico, que no tiene y adoptan una pose intelectualoide de la que te consideras, faltaba más, ajeno. Y... ¡tercero! ¡pides que se respete tu opinión del valor artístico de la obra!
Lo siento, pero yo me destornillo de la risa.
¿Crees que debe respetarse la abstención como postura política en unas elecciones?
Si es así, debes respetar la postura de quien no encuentra valor en lo que se le muestra.
No nos has pedido, en tu post, una opinión comparativa artística, etc... por el contrario, has preguntado ¿qué te sugiere la obra?
¿Quieres poner límites a lo que sugiere una obra?
Saludos.
Si yo de lo que me rio no es de que creas que no tiene valor la obra sino de tu cinismo, de que te mofes de los que dan valor a la obra y luego exigas respeto.
Nos vemos esta noche en el V !
p.d: Como no vengas te corto las pelotas.
Comprendo y entiendo lo que dices, Edmundo.
Pero es que esa mofa que comentas es exactamente lo que me sugiere la obra. Me sugiere esa imagen: un montón de intelectuales con sus jergas pomposas intentando ver en ella la esencia del Universo...
¿quién te dice que Malevich no pensaba también en eso: en dejar en evidencia a quien intentara describir su cuadrado negro?
Aunque reconozco que seguro que yo soy más cínico que él.
Saludos! Nos vemos allí.
Como siempre por el cambio de horario yo llego tarde a la discusion...
Bueno yo pienso que...
INTENTO DE PENSAR DETECTADO!
MODULO "PEREZA" ACTIVADO... DESCONEXION EN 3 SEGUNDOS...
que...
...2 SEGUNDOS...
pues que...
...1 SEGUNDO...
ehhh...
SERVICIO OFFLINE
A mi me sugiere oscuridad, miedo, incerteza, ansiedad...
No creo que sea el mejor cuadro para colgar en las paredes de casa si una/a no anda muy bien de ánimo.
kreo que es una tonteria
a mi eso no me sugiere nada
y me fastidia que se pague por este tipo de cosas tengo ablado de este cuadro con gente que entiende de cuadros y dicen que trasmite cosas desde luego yo no lo entiendo cerrad los hojos y bereis lo mismo que en ese cuadro decidme que veis si cerrais los hojos nada lo mismo que en ese cuadro todo negro lo que pasa es que si aora mismo un pintor famoso coje todas sus pinturas y pinta el suelo con eyas se pagarian millones de euros por ese trozo de suelo aora un hombre normal hace una pintura muy bonita muy bien hecha y no se pagaria ni 50 euros por el
gracias por leer saludos
Publicar un comentario