Marx en busca de Dulcinea del Toboso, un grupo de jóvenes románticos en busca de la poesía, la filosofía y el amor, en un mundo gramaticalmente desconocido. La búsqueda incesante, utópica, de la Luna Llena.
13 noviembre 2007
¿Por qué no te callas?
¿De donde le viene la legitimidad a nuestro actual rey? ¿Quién debería callarse? Un vídeo para enterarse un poco más de qué pasó realmente en la cumbre...
otro vídeo...
... a por la Tercera República !
11 comentarios:
Anónimo
dijo...
Aquí, en américa, la expresión de vuestro rey ha sido catártica para la gran mayoría creo, Chávez a hecho del agravio y la descalificación su forma de hacer política, demagogía, discursos larguísimos, hasta tiene un programa de televisión que es casi obligado a ser visualizado. Más allá de la cuestión ideológica, de donde me diría más chavista que "juan carlista", el ¿por qué no te callas? es algo que se quiere decirle de frente.
Yo he estado por largo tiempo dos veces en Venezuela, una justo después del golpe, y te aseguro que a nadie, a nadie se le obliga a ver Aló Presidente. Yo lo que vi allí fue una oposición rabiosa y que echaba babas, ¿las formas correctas son las de golpistas? ¿las que asesinan para crear el caos como en puente Ayacuno? Yo lo que vi fue un presidente muy pedagógico para con un pueblo al que se le había negado la historia en su país.
Es más, la legitimidad a Chavez, le viene de ser un político que ha cumplido con todo lo que dijo, de comenzar a poner el petróleo venezolano que estaba en manos de una oligarquía enquistada en el Estado al servicio del pueblo venezolano, de repartir la tierra a los campesinos, de practicamente regalar la tierra sobre la que estaban las casas de todos los venezolanos que habitan en los cerros, de hacer llegar la medicina y la educación al 80% de venezolanos que antes estaban excluídos, que todos los niños venezolanos ahora desayunen...
Esta es la forma y el contenido de hacer política de Chávez.
Aquí, en España, la forma de hacer política es tener "formas correctas" (aunque no siempre) para inculturizar cada día más a nuestro pueblo, meterlo en la brecha del consumismo ciego, no tener para pagar vivienda, no alcanzar a llegar a fin de mes con sueldos mileuristas, aborregarnos con telebasura, etc.
La legitimidad de nuestro Rey le viene de un caudillo que instauró una "forma correcta" de hacer política a costa de medio millón de muertos en una contienda civil y de más de cuarenta años de dictadura fascista que aniquilaba físicamente toda forma de oposición. De esta calaña viene también Aznar.
Que se calle él (Juan Carlos) que nadie le invitó a esta contienda. Y como bien dice Edmundo, nadie lo letigimó, ni siquiera pudimos opinar pq Franco y compañía opinó por los demás. Si alguien tiene que callar es él.
En cuanto a la obligación del alo presidente, fue un al parecer mal tropo para comunicar la bien conocida transmisión en cadena que tiene ese periódico programa televisivo.
A mí me resulta grotesco leer que Chávez es socialista. ¿Qué socialismo es ese, untado en petróleo regalón, que crea adictos al subsidio y fans con polos rojos en vez de adeptos? ¿Hasta dónde tiene que llegar el culto a la personalidad para que los sectores progresistas de América Latina digan basta? ¿Qué socialismo del siglo XXI es este que quiere socializarlo todo excepto el poder, cada día más concentrado en la humanidad de Hugo Chávez?
Se puede ganar elecciones convirtiendo la Presidencia en un club de madres y dándole a millones de venezolanos 160 dólares por mes como una dádiva personal –dinero sacado del precio del crudo, hoy próximo a los cien dólares por barril–. Se puede ganar elecciones intimidando a gobernadores desafectos –quedan ya sólo dos– y ordenando el despido de los sindicalistas de PDVSA que firmaron los planillones de firmas para el reciente referéndum (más de tres millones de firmas).
Ganar elecciones desde el poder abusivo no es socialismo. Socialismo es construir justicia social dentro de un régimen lo más impersonal que sea posible. Salvador Allende fue socialista. Allende murió como un héroe sin parecerse jamás a sus enemigos, que de eso se trata la lucha política al fin y al cabo. Chávez se yergue sobre la fosa común de adecos y copeianos pero usa los mismos métodos de los Pérez y los Caldera –sólo que con más éxito y muy pocos escrúpulos–.
Sí, claro, no podemos negar que Chávez es muy personalista pero ¿y qué? Es esa tu crítica? Pues mira majo, tengo muchísimos conocidos, amigos, familia que es muy personalista y no por eso son malas y terribles personas.
Respecto a lo que dices del poder abusivo, etc, etc. A mí ya no me vas a poder convencer de tales tonterías. Poder abusivo, dictadura, populismo... la misma pamplina de siempre.
Si hay niños que pueden desayunar, comer y cenar. Si los ricos ahora deben de compartir sus ganancias. Si el petróleo es del pueblo y no de empresas capitalistas que explotan a los trabajadores y a los venezolanos (empresas españolas por ejemplo). Si hay sanidad para todos, si hay mejoras de barrios, calles, escuelas. Si hay eleccciones y es votado por la mayoría (me gustaría ver a mi ese terror que influye que le voten). Si eso ha sido capaz, no sólo Chávez, sino el gobierno venezolano, votado por la mayoría (como los parlamentaristas burgueses defienden) ¿Quién demonios eres tú para decir que no se construye un socialismo del siglo XXI?
Majete/a deja los argumentos del tres al cuarto para convencernos, pq como mínimo así no lo vas a conseguir.
En cuanto a lo dicho por mi y por ti en cuánto a su culto a la personalidad sólo agregaré que en América tenemos una experiencia inmensa de caudillos carismáticos que hacía girar todo a su alrededor y lo que nos dejaron no fue nada bueno.
En cuánto a los "si hay tal cosa" que mencionas, es muy comparable con lo que se decía del dictador fujimori en Perú, era un exito, pero todo esto había sido fruto del populismo y clientelismo, quizá el argumento no sea suficiente para ti, pero en América, el populismo es uno de los grandes enémigos del pueblo. Eso es lo que pasa cuando se piensa hacer bien y no se concibe la necesidad de justicia social en libertad. El clientelismo chavista es muy evidente y al parecer es su definición de socialismo. Saludos, vuestro blog me encanta.
Primero de todo me alegro de que te guste nuestra web.
Creo que tienes una visión un tanto mítica de qué es el poder y donde se aloja fundamentalmente. Primero el rostro del poder no siempre es el de la encarnación del mal, hay, entre otras cosas, poder popular o yendo más a la izquierda, poder obrero y campesino.
Compañero X, el poder no se ubica única y principalmente en el Estado sino que entre otros lugares, y de ahí sí que vienen según mi modo de ver los auténticos males, de la sociedad de civil. Dicho concretamente, hay un poder mucho más peligroso, aunque no te lo parezca, que entre otros sitios, se sustenta en las propiedades, títulos y billetes que tienen los señores oligarcas de venezuela y sus acólitos. Fíjate que esto es así hasta el punto que sólo hace cuatro días la oligarquía lacalla del imperialismo ponía el carácter de clase al Estado venezolano.
Claro, así desde tú óptica que se desprende bastante alejada de lo que está pasando en Venezuela, se olvida el micropoder revolucionario que se está creando en todos los rincones de Venezuela. Esto lo he visto yo con mis ojos y tú puedes decir lo que quieras. No puedes negarme que el pueblo se está organizando en los barrios, en el campo, en la industria y todo PARA HACER VALER SUS INTERESES. Esto se llama poder popular. Para tí que llegue un médico a el Valle de Caracas es populismo, para mí organizar la revolución. Te digo por qué. Porque supone que la gente se organiza, discute, establece planes de autodefensa contra futuros intentos golpistas, aprende a colaborar entre sí saliendo del individualismo en que estaban enquistados, hace valer sus intereses y exigencias al poder y al Estado venezolano. Compañero X, yo he estado en la Asamblea Bolivariana y te puedo asegurar que no está alejada del pueblo, el pueblo circula por sus pasillos velando por sus intereses. ¿Y en las refinerías de petróleo? ¿Quién manda ahora?
Yo no sé si lo que propones es un socialismo de cuello blanco, sin contradicciones y dificultades, contruido desde el parlamento por hombres de corbata que no se barreche con "madres", con el pueblo. Si es así nada tiene eso que ver con lo que yo entiendo por socialismo, entre otras cosas ese socialismo sólo existe en los sueños celestiales y yo no renuncio a construir el socialismo aquí en la tierra. Es más ese tipo de elitismo político que destila tú expresión "gobierno de madres" parece mostrar prejuicios hacia los pobres, los humildes y los trabajadores en general.
Tú modelo es Allende, aunque yo respeto personalmente mucho a esta personalidad histórica, no es mi modelo, sencillamente porque pecó de iluso, no armó al pueblo, obvió del poder popular (cosa que no está haciendo Chávez), creyó excesivamente en el formalismo de la democracia liberal. Finalmente lo asesinaron a él y, lo peor, a miles de chilenos más sin la posibilidad de que pudieran defenderse.
Muy buena intervención edmundo, tu crítica me sirve, aunque todavía considero que lo que realmente sucede en venezuela (lamentablemente) sólo lo conoceremos cuando pase, yo creo que se esta haciendo un clientelismo político y tu que la revolución está ahí. En cuánto a mis prejuicios, la figura del club de madres, se refiere a qué, por estos lares, existen organizaciones de madres que reparten lo que da el gobierno, fujimori las hizo abundar, su mecánica parece un comunismo en el hecho, pero es otra cosa completamente distinta. Gracias
En el club más de uno somos admiradores de Zizek, ya nos gustaría ya que fueras Zizek... vamos te invitábamos, con tiempo y para finalidades filosófico-políticas, a venir a Barcelona...
Muy interesantes intervenciones, Zizek has sabido no rebajarte a la agresividad de Shelley. Personalmente, me gustaría creer en lo que argumenta Edmundo pero tengo un problema: no creo en la coherencia individual. Por eso, cuando un dirigente adquiere más y más capacidad de actuación sobre un pueblo, me hecho a temblar. La actitud de Shelley es la puede darse en Venezuela: cualquier idea disidente o que cuestione el buen curso de la revolución deberá ser liquidada e insultada. Ojalá no sea así. Saludos.
Disculpa querido Ender, el agresivo ahora eres tú. No sólo acusándome sino poniendo actitudes en mi persona que no he demostrado. No es agresividad porque no he insultado a nadie, pero sí indignación. Y bastante por cierto.
Una persona tan inteligente como tú debería intuirlo o saberlo. Respecto a esa indignación, perdona si ofendí, creo que no, porque obvio y reobvio que uno empieza a estar hasta las narices de críticas poco constructivas (más bien destructivas), aprendidas por los diarios mentirosos y por los gobiernos de ciertos países que utilizan la guerra, el odio y la mentira para hacer lo que quieren con el mundo.
Chávez, claro está, es una persona y como persona puede equivocarse, comportarse como no es debido incluso fallarle a su gobierno. Pero eso no es lo que estoy viendo en Venezuela. Lo que pasa es que ahora los magnates de Venezuela y la clase media acostumbrada a tener de todo debe compartirlo con los más pobres.... Pues mira que se JODAN y ahora sí, eso es agresividad, aprende la diferencia que ya eres mayorcito ;)
11 comentarios:
Aquí, en américa, la expresión de vuestro rey ha sido catártica para la gran mayoría creo, Chávez a hecho del agravio y la descalificación su forma de hacer política, demagogía, discursos larguísimos, hasta tiene un programa de televisión que es casi obligado a ser visualizado. Más allá de la cuestión ideológica, de donde me diría más chavista que "juan carlista", el ¿por qué no te callas? es algo que se quiere decirle de frente.
Compañero,
Yo he estado por largo tiempo dos veces en Venezuela, una justo después del golpe, y te aseguro que a nadie, a nadie se le obliga a ver Aló Presidente. Yo lo que vi allí fue una oposición rabiosa y que echaba babas, ¿las formas correctas son las de golpistas? ¿las que asesinan para crear el caos como en puente Ayacuno? Yo lo que vi fue un presidente muy pedagógico para con un pueblo al que se le había negado la historia en su país.
Es más, la legitimidad a Chavez, le viene de ser un político que ha cumplido con todo lo que dijo, de comenzar a poner el petróleo venezolano que estaba en manos de una oligarquía enquistada en el Estado al servicio del pueblo venezolano, de repartir la tierra a los campesinos, de practicamente regalar la tierra sobre la que estaban las casas de todos los venezolanos que habitan en los cerros, de hacer llegar la medicina y la educación al 80% de venezolanos que antes estaban excluídos, que todos los niños venezolanos ahora desayunen...
Esta es la forma y el contenido de hacer política de Chávez.
Aquí, en España, la forma de hacer política es tener "formas correctas" (aunque no siempre) para inculturizar cada día más a nuestro pueblo, meterlo en la brecha del consumismo ciego, no tener para pagar vivienda, no alcanzar a llegar a fin de mes con sueldos mileuristas, aborregarnos con telebasura, etc.
La legitimidad de nuestro Rey le viene de un caudillo que instauró una "forma correcta" de hacer política a costa de medio millón de muertos en una contienda civil y de más de cuarenta años de dictadura fascista que aniquilaba físicamente toda forma de oposición. De esta calaña viene también Aznar.
Saludos.
Que se calle él (Juan Carlos) que nadie le invitó a esta contienda. Y como bien dice Edmundo, nadie lo letigimó, ni siquiera pudimos opinar pq Franco y compañía opinó por los demás. Si alguien tiene que callar es él.
En cuanto a la obligación del alo presidente, fue un al parecer mal tropo para comunicar la bien conocida transmisión en cadena que tiene ese periódico programa televisivo.
A mí me resulta grotesco leer que Chávez es socialista. ¿Qué socialismo es ese, untado en petróleo regalón, que crea adictos al subsidio y fans con polos rojos en vez de adeptos? ¿Hasta dónde tiene que llegar el culto a la personalidad para que los sectores progresistas de América Latina digan basta? ¿Qué socialismo del siglo XXI es este que quiere socializarlo todo excepto el poder, cada día más concentrado en la humanidad de Hugo Chávez?
Se puede ganar elecciones convirtiendo la Presidencia en un club de madres y dándole a millones de venezolanos 160 dólares por mes como una dádiva personal –dinero sacado del precio del crudo, hoy próximo a los cien dólares por barril–. Se puede ganar elecciones intimidando a gobernadores desafectos –quedan ya sólo dos– y ordenando el despido de los sindicalistas de PDVSA que firmaron los planillones de firmas para el reciente referéndum (más de tres millones de firmas).
Ganar elecciones desde el poder abusivo no es socialismo. Socialismo es construir justicia social dentro de un régimen lo más impersonal que sea posible. Salvador Allende fue socialista. Allende murió como un héroe sin parecerse jamás a sus enemigos, que de eso se trata la lucha política al fin y al cabo. Chávez se yergue sobre la fosa común de adecos y copeianos pero usa los mismos métodos de los Pérez y los Caldera –sólo que con más éxito y muy pocos escrúpulos–.
A respuesta:
Sí, claro, no podemos negar que Chávez es muy personalista pero ¿y qué? Es esa tu crítica? Pues mira majo, tengo muchísimos conocidos, amigos, familia que es muy personalista y no por eso son malas y terribles personas.
Respecto a lo que dices del poder abusivo, etc, etc. A mí ya no me vas a poder convencer de tales tonterías. Poder abusivo, dictadura, populismo... la misma pamplina de siempre.
Si hay niños que pueden desayunar, comer y cenar. Si los ricos ahora deben de compartir sus ganancias. Si el petróleo es del pueblo y no de empresas capitalistas que explotan a los trabajadores y a los venezolanos (empresas españolas por ejemplo). Si hay sanidad para todos, si hay mejoras de barrios, calles, escuelas. Si hay eleccciones y es votado por la mayoría (me gustaría ver a mi ese terror que influye que le voten). Si eso ha sido capaz, no sólo Chávez, sino el gobierno venezolano, votado por la mayoría (como los parlamentaristas burgueses defienden) ¿Quién demonios eres tú para decir que no se construye un socialismo del siglo XXI?
Majete/a deja los argumentos del tres al cuarto para convencernos, pq como mínimo así no lo vas a conseguir.
Un saludo.
En cuanto a lo dicho por mi y por ti en cuánto a su culto a la personalidad sólo agregaré que en América tenemos una experiencia inmensa de caudillos carismáticos que hacía girar todo a su alrededor y lo que nos dejaron no fue nada bueno.
En cuánto a los "si hay tal cosa" que mencionas, es muy comparable con lo que se decía del dictador fujimori en Perú, era un exito, pero todo esto había sido fruto del populismo y clientelismo, quizá el argumento no sea suficiente para ti, pero en América, el populismo es uno de los grandes enémigos del pueblo. Eso es lo que pasa cuando se piensa hacer bien y no se concibe la necesidad de justicia social en libertad. El clientelismo chavista es muy evidente y al parecer es su definición de socialismo. Saludos, vuestro blog me encanta.
Compañero X,
Primero de todo me alegro de que te guste nuestra web.
Creo que tienes una visión un tanto mítica de qué es el poder y donde se aloja fundamentalmente. Primero el rostro del poder no siempre es el de la encarnación del mal, hay, entre otras cosas, poder popular o yendo más a la izquierda, poder obrero y campesino.
Compañero X, el poder no se ubica única y principalmente en el Estado sino que entre otros lugares, y de ahí sí que vienen según mi modo de ver los auténticos males, de la sociedad de civil. Dicho concretamente, hay un poder mucho más peligroso, aunque no te lo parezca, que entre otros sitios, se sustenta en las propiedades, títulos y billetes que tienen los señores oligarcas de venezuela y sus acólitos. Fíjate que esto es así hasta el punto que sólo hace cuatro días la oligarquía lacalla del imperialismo ponía el carácter de clase al Estado venezolano.
Claro, así desde tú óptica que se desprende bastante alejada de lo que está pasando en Venezuela, se olvida el micropoder revolucionario que se está creando en todos los rincones de Venezuela. Esto lo he visto yo con mis ojos y tú puedes decir lo que quieras. No puedes negarme que el pueblo se está organizando en los barrios, en el campo, en la industria y todo PARA HACER VALER SUS INTERESES. Esto se llama poder popular. Para tí que llegue un médico a el Valle de Caracas es populismo, para mí organizar la revolución. Te digo por qué. Porque supone que la gente se organiza, discute, establece planes de autodefensa contra futuros intentos golpistas, aprende a colaborar entre sí saliendo del individualismo en que estaban enquistados, hace valer sus intereses y exigencias al poder y al Estado venezolano. Compañero X, yo he estado en la Asamblea Bolivariana y te puedo asegurar que no está alejada del pueblo, el pueblo circula por sus pasillos velando por sus intereses. ¿Y en las refinerías de petróleo? ¿Quién manda ahora?
Yo no sé si lo que propones es un socialismo de cuello blanco, sin contradicciones y dificultades, contruido desde el parlamento por hombres de corbata que no se barreche con "madres", con el pueblo. Si es así nada tiene eso que ver con lo que yo entiendo por socialismo, entre otras cosas ese socialismo sólo existe en los sueños celestiales y yo no renuncio a construir el socialismo aquí en la tierra. Es más ese tipo de elitismo político que destila tú expresión "gobierno de madres" parece mostrar prejuicios hacia los pobres, los humildes y los trabajadores en general.
Tú modelo es Allende, aunque yo respeto personalmente mucho a esta personalidad histórica, no es mi modelo, sencillamente porque pecó de iluso, no armó al pueblo, obvió del poder popular (cosa que no está haciendo Chávez), creyó excesivamente en el formalismo de la democracia liberal. Finalmente lo asesinaron a él y, lo peor, a miles de chilenos más sin la posibilidad de que pudieran defenderse.
Muy buena intervención edmundo, tu crítica me sirve, aunque todavía considero que lo que realmente sucede en venezuela (lamentablemente) sólo lo conoceremos cuando pase, yo creo que se esta haciendo un clientelismo político y tu que la revolución está ahí. En cuánto a mis prejuicios, la figura del club de madres, se refiere a qué, por estos lares, existen organizaciones de madres que reparten lo que da el gobierno, fujimori las hizo abundar, su mecánica parece un comunismo en el hecho, pero es otra cosa completamente distinta. Gracias
En el club más de uno somos admiradores de Zizek, ya nos gustaría ya que fueras Zizek... vamos te invitábamos, con tiempo y para finalidades filosófico-políticas, a venir a Barcelona...
Desde la noche del mundo Salute !
Muy interesantes intervenciones, Zizek has sabido no rebajarte a la agresividad de Shelley.
Personalmente, me gustaría creer en lo que argumenta Edmundo pero tengo un problema: no creo en la coherencia individual. Por eso, cuando un dirigente adquiere más y más capacidad de actuación sobre un pueblo, me hecho a temblar.
La actitud de Shelley es la puede darse en Venezuela: cualquier idea disidente o que cuestione el buen curso de la revolución deberá ser liquidada e insultada.
Ojalá no sea así.
Saludos.
Disculpa querido Ender,
el agresivo ahora eres tú. No sólo acusándome sino poniendo actitudes en mi persona que no he demostrado. No es agresividad porque no he insultado a nadie, pero sí indignación. Y bastante por cierto.
Una persona tan inteligente como tú debería intuirlo o saberlo. Respecto a esa indignación, perdona si ofendí, creo que no, porque obvio y reobvio que uno empieza a estar hasta las narices de críticas poco constructivas (más bien destructivas), aprendidas por los diarios mentirosos y por los gobiernos de ciertos países que utilizan la guerra, el odio y la mentira para hacer lo que quieren con el mundo.
Chávez, claro está, es una persona y como persona puede equivocarse, comportarse como no es debido incluso fallarle a su gobierno. Pero eso no es lo que estoy viendo en Venezuela. Lo que pasa es que ahora los magnates de Venezuela y la clase media acostumbrada a tener de todo debe compartirlo con los más pobres.... Pues mira que se JODAN y ahora sí, eso es agresividad, aprende la diferencia que ya eres mayorcito ;)
un besillo,
Roser.
Publicar un comentario