Marx en busca de Dulcinea del Toboso, un grupo de jóvenes románticos en busca de la poesía, la filosofía y el amor, en un mundo gramaticalmente desconocido. La búsqueda incesante, utópica, de la Luna Llena.
25 enero 2008
¿Podemos conocer la Verdad?
¿Puede la filosofía dar respuesta sobre lo que es verdadero?
2 y 3. Gödel demostró que la matemática no es consistente. Y si puede demostrarse que lo es, entonces no lo es. Así que parece que ni las verdades matemáticas son demostrables. :-)
Una cosa es una verdad matemática tal y como "la suma de los ángulos de un triángulo cualquiera es pi", ésta es demostrable bajo ciertas suposiciones (plano euclideo, métrica standard, etc.), otra cosa bien diferente es la posibilidad o no de un fundamento formal último de la matemática que haga demostrable TODA proposición o teorema matemático a partir de su despliegue deductivo. La imposibilidad de esto último es justo lo que DEMOSTRÓ Gödel.
Si las demostraciones se basan en suposiciones no consistentes entre sí de un modo total, entonces no son demostraciones. En un sentido amplio sólo son opiniones! La matemática se reduce a una opinión, la física a una creencia en trucos de magia y la filosofía a una especie de enfermedad mental! :-)
Si toda verdad matemática acaba siendo inconsistente porque no hay manera de que ésta remita a un fundamento último entonces TAMBIÉN LO ES LA DEMOSTRACIÓN DE GÖDEL.
La verdad matemática, las demostraciones de sus teoremas y proposiciones, remiten en última instancia a unos presupuestos que se toman como claros y evidentes. La tarea crítica ha mostrado que esa evidencia no es tal y que, además, cualquier fundamento por bueno que fuera no recogería toda proposición. Siempre hay ciertos presupuestos que se dan por sentados, la verdad es siempre relativa a éstos.
No hay fundamento formal último para el conocimiento. Éste lleva o bien a una retroacción infinita en el fundamento o a una circularidad donde lo fundamentado acaba apareciendo como fundamento y el fundamento como lo fundamentado.
Sí hay otro tipo de fundamento que partiendo de una concepción holística, por una lado, asume su propia incompletitud que da lugar a una dimensión espectral y que, por otro lado, establece una relación esclarecedetora entre fundamentos formal (clásico matemático), real (físico-causal) y expresivo (un elemento dentro del todo da cuentas de la propia totalidad).
Es una historia larga pero que nos llevaría de nuevo a... ;)
jaja, no se me escapa. Sólo usaba el método socrático contigo.
Efectivamente, y todo lo que acabas de decir es también relativo a suspuestos indemostrables. Y lo que acabo de decir yo sobre lo que tú acabas de decir, también. Y pensar que una teoría holística que acepte su incompletitud va a aportar más luz al tema, también.
Sólo No-Pensar puede escapar de la lógica. Y esto lo digo desde el Pensar, así que...
Conclusión (también indemostrable): todo es un juego lingüístico. El concepto Verdad o Demostrar son sólo palabras cuyo significado está en el uso. Jugamos con ellas y nos entretenemos. Y hasta hay estudios y profesiones que se basan en ello! Mejor, ocupémonos de la carne.
Como dice Gala: "Amantes, callad, y ocupad el labio con el beso"
Marie, pero es que si durante la historia se hubiese seguido el mismo argumento que dices, todavía estaríamos bailando la danza de la lluvia o pidiendole a los dioses una cosecha mejor.
8 comentarios:
1. Para la filosofía hoy lo importante es qué entendemos nosotros por verdad y cuáles son sus consecuencias. No un acceso a LA verdad.
2. Sí.
3. Si la pregunta se refiere a la verdad matemática sí si no no.
4. No hay un crimen perfecto. Hitchcock tiene un corto genial sobre esto muy convincente.
Saludos !
2 y 3. Gödel demostró que la matemática no es consistente. Y si puede demostrarse que lo es, entonces no lo es. Así que parece que ni las verdades matemáticas son demostrables. :-)
Sólo un apunte.
Una cosa es una verdad matemática tal y como "la suma de los ángulos de un triángulo cualquiera es pi", ésta es demostrable bajo ciertas suposiciones (plano euclideo, métrica standard, etc.), otra cosa bien diferente es la posibilidad o no de un fundamento formal último de la matemática que haga demostrable TODA proposición o teorema matemático a partir de su despliegue deductivo. La imposibilidad de esto último es justo lo que DEMOSTRÓ Gödel.
Si las demostraciones se basan en suposiciones no consistentes entre sí de un modo total, entonces no son demostraciones. En un sentido amplio sólo son opiniones!
La matemática se reduce a una opinión, la física a una creencia en trucos de magia y la filosofía a una especie de enfermedad mental!
:-)
Un detalle que veo que se te escapa.
Si toda verdad matemática acaba siendo inconsistente porque no hay manera de que ésta remita a un fundamento último entonces TAMBIÉN LO ES LA DEMOSTRACIÓN DE GÖDEL.
La verdad matemática, las demostraciones de sus teoremas y proposiciones, remiten en última instancia a unos presupuestos que se toman como claros y evidentes. La tarea crítica ha mostrado que esa evidencia no es tal y que, además, cualquier fundamento por bueno que fuera no recogería toda proposición. Siempre hay ciertos presupuestos que se dan por sentados, la verdad es siempre relativa a éstos.
No hay fundamento formal último para el conocimiento. Éste lleva o bien a una retroacción infinita en el fundamento o a una circularidad donde lo fundamentado acaba apareciendo como fundamento y el fundamento como lo fundamentado.
Sí hay otro tipo de fundamento que partiendo de una concepción holística, por una lado, asume su propia incompletitud que da lugar a una dimensión espectral y que, por otro lado, establece una relación esclarecedetora entre fundamentos formal (clásico matemático), real (físico-causal) y expresivo (un elemento dentro del todo da cuentas de la propia totalidad).
Es una historia larga pero que nos llevaría de nuevo a... ;)
jaja, no se me escapa. Sólo usaba el método socrático contigo.
Efectivamente, y todo lo que acabas de decir es también relativo a suspuestos indemostrables.
Y lo que acabo de decir yo sobre lo que tú acabas de decir, también.
Y pensar que una teoría holística que acepte su incompletitud va a aportar más luz al tema, también.
Sólo No-Pensar puede escapar de la lógica. Y esto lo digo desde el Pensar, así que...
Conclusión (también indemostrable): todo es un juego lingüístico. El concepto Verdad o Demostrar son sólo palabras cuyo significado está en el uso. Jugamos con ellas y nos entretenemos. Y hasta hay estudios y profesiones que se basan en ello! Mejor, ocupémonos de la carne.
Como dice Gala: "Amantes, callad, y ocupad el labio con el beso"
No todo en la vida debe tener un porque... si no habría enigmas sería aburrido vivir...Saludos
www.caducadosmentales.blogspot.com
Marie, pero es que si durante la historia se hubiese seguido el mismo argumento que dices, todavía estaríamos bailando la danza de la lluvia o pidiendole a los dioses una cosecha mejor.
salud!
Publicar un comentario